It’s seven o’clock. We should have breakfast

同事很兴奋的跟我们介绍猿辅导旗下的斑马英语，主打3-8岁学前英语。说最近在微信貌似很火，其中一个原因是他们在¥9.9的引流课里面，送了一个大礼盒，里面有各式各样的认字卡片、故事短篇和公司简介。在他剖析斑马的商业模式时，我就同时在翻着这些印刷精美的印刷品。

Caterpillar、Sparrow、Hamster...这认字卡片制作精美，纸质手感不错。一卡两面，一面插画，一面实图，作为认字卡片，做的很不错。（当然实图的版权问题是后话）

在翻一下公司简介，排版得体专业，课程体系和剑桥和CET map的很清楚。唔，能让人对公司加强信心。

最后是故事短篇。一本薄薄的十来页，作者是“斑马英语教研组”，找了一家出版社来做发行，ISBN什么都有，做的好像挺认真。

结果一看内容，就出事了。

第一本我翻开的叫 “A Day”。第一页显示一个时钟，”It’s seven o’clock.”。第二页接着写 “We should have breakfast.”。第三页是”It’s twelve o’clock.”，接着是”We should have lunch.” 如此类推，相信大家看到pattern，最后是”We should go to bed.”

看到我就气炸了。同事一开始还get 不到，7点钟吃早餐，这不是挺正常的吗？

语言是自带文化背景的。因此语句的主体内容（一般是名词或动词）即便一样，但配合不同的副词和助语词，背后表达的意思截然不同。广东话里面的”啦/呀/㗎/呀嗎...” 等结语词就是一例。

We should have breakfast 这句话本身语法没错，问题出在”should”。这个说法非常Chinglish，还原中文就是”我们应该吃早餐”。关键是在国外比如美国，根本不会这么说。说法可能是：

“It’s seven o’clock. It’s breakfast time.”

“It’s seven o’,clock. We are going to have breakfast.”

“It’s seven o’clock. Let’s get some breakfast.”

You should / we should 这是一个家长式的说法，是父母用较nice的语气命令孩子去吃早餐。在中国这么家长式的意识形态和环境，大家可能习以为常，觉得这不是一件事。但这个意识形态并不符合一般国外环境的认知，就是说你说出来，老外听得懂，但不是native English。

这些形似神不似的教法，反映了机构背后的教研能力，反映了机构背后的价值观。倘若家长并没有甄别能力，这些课程以非常连贯带诱惑力的营销方式，绝对可以忽悠上船。可是，I’m sorry，你的孩子并不可以学到真正的英语。

「學習是反人性的」

在國內做教育行業，這是其中一句聽得最多的。所謂反人性，意思是人類心底裏並不渴望和追求，換句話說，就是人不想要這個東西。

那甚麼是順人性的呢？比如遊戲、影視等泛娛樂行業。這些都是一般民眾「多多益善」的項目。順人性的行業，自自然然可以吸引流量和時間。這些項目亦想盡一切辦法搾取用戶的時間，讓用戶在平台上多花時間。

在金融行業裏，有一個說法叫「share of wallet」，顧名思義就是銀包裏放了多少這家金融機構的銀行卡，佔據錢包份額越多越好。在互聯網世界，巨頭佔領的就是時間，時間就是金錢，因為「養著用戶」就有機會賣東西或者廣告給他們。

教育行業稍為有點不一樣，是不是時間放得越多就越好？不一定。學習一個概念，在教育理論上是有預計時間的。越快掌握越好。用得時間多，反而就低效。而且記得嗎？一般人覺得學習是反人性的，花的時間越少對於用戶來說，痛苦的時間就越少。情況就如看牙醫，你是希望牙醫一蹴而就，還是磨磨蹭蹭？

為甚麼大家會覺得學習是反人性的？這句話說出口就像1＋1=2 般真理一樣，似乎無須思考就自看成立。我認為，學習這個行為本身並不反人性，目前是學習的內容反人性。

我相信，人與生俱來就有學習的欲望，是出自求生本能也好，滿足好奇心、獲取成就感、在同儕中得到虛榮感、對於未來的懼怕等都有可能是一個人學習的動機。我們看到酷炫的東西都想自己能做，看到有趣的東西都想學。如果今天K-12課程教的是如何打遊戲，拍短視頻等，我相信自願上學的人會多很多。

問題是出在學習內容和學習方法。為甚麼初中生要學二元一次方程？為甚麼要學微積分？這些數學概念鮮有在日常生活中被應用，卻是千千萬萬莘莘學子必須印在腦中的東西。絕大部份的老師、家長不會解釋也不懂解釋學習這些概念的目的。或者敷衍一句長大就明白，或者言正嚴辭說為了將來進好大學找好工作有好生活。學生被迫學習一些他們沒有興趣也可能沒有能力把握好的概念，這如何能不反人性呢？

學習方法主要體現在枯燥乏味的填鴨式學習，概念的定義背下來，題目機械的操練，不明所以的去考試做題，這不重理解的學習鐵定不爽。

二十一世紀要求的技能已經並非是知識而是能力，更重要的是學習能力和創造能力。如果課程大綱一日不改，學習本來應該是有樂趣的事，就只能繼續背負罪名，做一件反人性的東西。

互聯網教育企業：教研？能吃飯的嗎？

峰瑞CEO年會上，來了幾位做互聯網教育的CEO和CTO，譬如扇貝單詞的王捷、英語流利說的胡哲人、還有一個本來做第三方支付現在在轉型做幼教的小哥。

在飯桌旁、場地外深度交流了兩遍。有一個最大的感覺就是：教研並不是最重要的，甚至不是重要的

如果能用到國外的，就把國外的copy過來唄。反正國外的月亮更圓，國外的理論體系已經都驗證過。至於這些教育理論體系具體是怎樣？為甚麼可以work？為甚麼在中國不會有違和感，不管了。

流利說至少有一段時間花了一年時間，研究一下課程體系。那個想轉型做幼教的小哥，就是因為有個朋友在線下開了培訓班，用了勞作的方式吸引到家長，於是小哥就想把這一套規模化。

OK，實踐也許證明這可以吸引家長眼球，啓發學生學習。但這些剪紙做A-Alligator的想法太不成體系。背後這可以教育小朋友是甚麼理論支撐？要知道教育理論是經歷過多年的研究和推敲，是一套很完整的方法論。

悲哀的是，教育企業不好好做教研，家長學生本身就沒有判斷和評價的能力。或曰：「我可以看到孩子是否喜歡看、成績有沒有提升來反推這課程到底好不好呀。」這是對的，如果目前的考試是一套很好的評價體系。也許跟民主一樣，目前以筆試為主的考試模式是一堆最壞的體系當中最好的一套。

大至說甚麼，比如是完全根據課綱還是有額外的？小至怎麼說，比如先說甚麼後說甚麼？難度的升級如何決定？用甚麼例子？一個講課的結構除了硬知識還包括甚麼？這些都是教研的本質。

而一般家長和學生能在表面上看到的是，老師的溝通能力，以及和學生的共情能力。甚至更膚淺的有多少功課？考試出得難不難？等等

因為家長學生難以評價（其實壓根就沒有意識判斷），所以教育企業就不會注重，因為這不是家長學生買單的原因。由此推導，這些教育企業的內容只是利用了互聯網和多媒體做了形式上的升級，卻沒有真真正正從底層解決問題。

我更感激也更明白為甚麼臨風會堅持在Key Value中用“品質”，因為絕大部份互聯網教育都不注重品質。